國務院辦公廳日前下發通知指出，鋻於購物袋已成為“白色污染”的主要來源，今後相關部委及各地人民政府等應禁止生產、銷售、使用超薄塑膠購物袋。自今年6月1日起，所有超市、商場、集貿市場等商品零售場所一律不得免費提供塑膠購物袋。就此，揚子晚報記者昨市場探訪發現，超市方面反應積極，但由於此項政令關乎每一位消費者，已一石激起千層浪。反對、質疑、呼籲、建議，各種聲音此起彼伏……
提醒
“塑膠購物袋有償使用”的確該實行了。不過，也許通知太過簡略了吧，作為消費者，我們還有些疑慮。
首先，在塑膠購物袋的定價上，《通知》並沒有作出過細的規定，倘若由各購物場所自主定價的話，那麼為了討好顧客，購物場所就極有可能將購物袋低價賣給消費者。這樣一來，價格杠桿就會徹底失去作用。其次，在監管措施上，《通知》既沒有制定嚴懲措施去震懾購物場所，讓他們不敢違規；更沒有推出“懸賞”措施，激勵公眾去監督購物場所。面對有限的執法力量，你說購物場所怎肯循規蹈矩，不折不扣地去執行相關規定？最後，消費者在購買散裝商品時，購物袋已經隨所購商品一同計了重，付了錢，如果再讓消費者掏錢購買購物袋，是不是不公平？ (江蘇海藍藍)
“塑膠袋有償使用”存三點疑慮
反對
仔細看罷塑膠購物袋有償使用制度全文，我覺得這一禁令有些“民本虛脫”的意味。因為，其間難尋相關配套措施。比如，如何防止商人變相抬高商品的價格，加重中低收入人群的民生負擔？進菜市和超市，購物將如何拿回？如果你禁止商家免費送塑膠袋子，勢必造成商人趁機弄出加了價的包裝物。事實上，除了少數城鄉接合部及一些小城市，居民一般是將塑膠購物袋當自家的垃圾袋使用。在一些國家，也是由生產者和銷售者提供資金對包裝廢物進行有效和及時回收處置，消費者不會額外承擔費用。所以，中國禁止塑膠購物袋的生產和銷售還無法繞過這一道“民生坎”。(四川周明華)
塑膠袋有償使用有些“民本虛脫”
質疑
禁止“免費提供塑膠購物袋”，其實是將環保成本轉嫁到消費者身上，並且將商家的責任推得一乾二淨。商家獲得利潤，更應為“白色污染”付出代價，現在相反卻能夠從中獲利？這是什麼邏輯？
環保是民心的舉動，但為何現在卻變成了老百姓的負擔。這就讓人不理解了。國家應該研製、提供環保購物袋，而不是凡事都用“收費”來解決。對老百姓來說，想要的是既環保又方便的環保購物袋；商家應免費提供環保的袋子,而不是賣不環保的袋子。(浙江王軍榮)
“治污”為何總要消費者買單
支招
有償使用塑膠袋，目的在於減少(而無法做到杜絕)塑膠袋的使用，而要做到這一點，如何定價，如何做到有償，就是一個不容忽視的問題。太低了，買的人照樣很多，效果不會太明顯；如果定價太高，可能會導致塑膠袋的地下交易氾濫，也讓百姓難以承受。國際上治理“白色污染”最有效的措施是“鼓勵發展替代”。這就要求我們在禁止免費塑膠袋後，除了收費塑膠袋，還要想方設法提供更多的方便的替代品。這樣一來，治理“白色污染”就不會成為一大難事。 (湖北歐木華)
設法提供更多替代品才是關鍵
呼籲
筆者建議在實行這一政策時，應活學活用經濟學家茅于軾先生的“劫富濟貧”理論。即推行有償使用制度時，應該把塑膠購物袋有償使用所收取的錢，至少把其中的相當一部分，用來補貼低收入購物人群。這是因為，一旦塑膠購物袋必須有償使用，困難家庭就會被迫減少對塑膠購物袋的使用，在生活中遭遇更多不便。反之，那些“先富”公民，是不會過於在意買塑膠購物袋這點錢的。因此，這一制度推行的結果，很可能是導致使用塑膠購物袋成為有錢人的專利。它雖然減少了塑膠購物袋的使用，但卻製造了一點小小的不公平。所以，對低收入公民給予適當補貼，可以彌補這樣的不公平。
|
相關文章:
我來點評:
